离婚时农村自住房可以分割吗

建房时的在册家庭人员对所建房屋享有均等的权利，所建房屋为家庭共有财产，在分家析产纠纷案件中，法院考虑所有权份额、房屋结构、使用现状等实际情况，对房屋的实际居住使用范围进行实体分割

典型案例1：沈某乙与张某分家析产纠纷

【审理法院】杭州市余杭区人民法院

【案号】（2015）杭余塘民初字第318号

【要点】

1. 建房在册家庭人员对所建造房屋享有均等的权利。本案中原告作为在册家庭人员，享有五分之一份额；

2. 根据双方当事人的所有权份额、房屋结构以及便利双方居住生活等实际情况，结合案涉房屋建造时在册家庭成员的年龄、经济状况，确定房屋使用权。

【诉讼请求】

1、确认原告张某共有农村自建房（仁和街道栅庄桥车里自然村13号）第三层（价值50万元）归张某所有；2、本案诉讼费由被告负担。

【法院查明】

2006年2月28日，被告沈某甲作为申请建房户户主，代表原告张某、被告沈某乙和沈藕祥、王有珠填报《余杭区私人住宅用地呈报表》，申请在余杭区仁和镇栅庄桥村车里组原基翻建。2006年3月24日，余杭区人民政府审批同意使用原基125平方米。随即，案涉房屋开工翻建成三间三层（含架空层）。

原告张某与被告沈某甲曾于2011年8月27日签署离婚协议，约定：双方自愿离婚；双方修建的案涉房屋同意由女儿沈某乙享有所有权和居住权，双方对此房屋有居住权，但若再婚，再婚后双方及配偶不能在此居住。嗣后，原告张某与被告沈某甲未据此办理离婚登记手续。2011年10月24日，张某诉至本院要求与沈某甲离婚，后被本院驳回。2012年4月6日，沈某甲提起离婚诉讼，同年7月10日，本院作出（2012）杭余塘民初字第144号民事判决书，准予沈某甲与张某离婚。沈某乙系沈某甲与张某共同生育女儿，出生于1990年1月21日。

沈藕祥、王有珠系夫妻，分别出生于1927年和1932年，育有沈掌华、沈惠（蔚）仙、沈松华、沈某甲、沈杏仙五个子女。沈藕祥、王有珠分别于2014年9月11日、2013年5月23日因死亡被注销户籍。沈掌华、沈惠仙、沈松华、沈杏仙于2015年7月30日向本院提交声明书，载明：本案所涉宅基地及房屋，沈藕祥、王有珠所占份额继承事宜，自愿放弃继承上述财产份额，按法定继承归属声明人的份额全部归沈某甲所有。

庭审中，原告张某和被告沈某乙陈述案涉房屋系张某、沈某甲出资建造，沈藕祥、王有珠没有什么收入且年迈多病，沈某乙年幼，均无力出资；张某、沈某乙两人现居住在案涉房屋内，张某住三楼朝南大房间，沈某乙夫妻住二楼。

根据现场勘察，案涉房屋为正面三间侧面二间的三层建筑（带有架空层），其中：一楼朝南东间为客厅，中间和西间连通为进出门厅；朝北东间为独立餐厅，中间与进出门厅连通，西间为带卫生间客房；楼梯设在西侧进出门厅和客房之间，座西朝东。三楼朝南的中间和西间合成一个大房间，东间为一个小房间；朝北西间（即楼梯北侧）为带卫生间客房，中间与楼梯间连通并通向后阳台，东间为房间；正对楼梯（即东侧朝南、朝北二个房间之间）为卫生间；二楼布局与三楼大致相仿。

【法院认为】

涉案房屋经审批所建，建房在册家庭人员为沈某甲、张某、沈某乙和沈藕祥、王有珠五人。建房在册家庭人员对所建造房屋享有均等的权利，因此，沈某甲、张某、沈某乙和沈藕祥、王有珠对案涉房屋均享有五分之一份额的所有权。原告张某关于案涉房屋系其与沈某甲夫妻共同出资建造应属于夫妻共同财产的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。被告沈某甲辩称离婚协议已经明确张某不再享有案涉房屋的财产权益，因沈某甲、张某未依据该离婚协议办理离婚登记手续，该离婚协议未生效，故作为离婚附属条件之一的两人对案涉房屋的处分条款亦未产生法律效力，该抗辩意见本院不予采信。综上，现原告张某与被告沈某甲已解除婚姻关系，涉案房屋共同共有的基础已丧失，原告张某据此主张其对涉案房屋享有的份额，理由正当，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告张某对涉案房屋享有份额，故其依法享有相应的使用权。在具体的使用上，根据双方当事人的所有权份额、房屋结构以及便利双方居住生活等实际情况，结合案涉房屋建造时沈某甲、张某、沈某乙和沈藕祥、王有珠的年龄、经济状况，以案涉房屋三楼朝南中间和西间合成的大房间和朝北西间带卫生间客房由原告张某使用为宜。

【裁判结果】

一、原告张某对坐落于杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村车里自然村13号的房屋（占地面积125平方米）享有五分之一的份额；

二、坐落于杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村车里自然村13号的房屋内三楼朝南中间和西间合成的大房间和朝北西间带卫生间客房由原告张某使用，被告沈某甲、沈某乙应于本判决生效后十日内与原告张某交付完毕，案涉房屋的楼梯和通道由原、被告共同使用，原、被告均应给予对方出入通行方便。

典型案例2：项某与周某甲、周某乙分家析产纠纷

【审理法院】杭州市萧山区人民法院

【案号】(2015)杭萧民初字第5864号

【要点】婚姻关系存续期间，以夫妻双方及家庭成员名义审批建造的农村自建房，属于家庭共有财产，家庭成员均等享有产权份额。鉴于农村自建房的权属性质，法院只能对房屋的实际居住使用范围进行实体分割，实际分割情况考虑夫妻双方对房屋的权利份额和居住、使用现状。

【法院查明】

原告与被告周某甲原系夫妻关系，于××××年××月××日生育儿子周某丙。被告周某甲系再婚，与前妻育有女儿周某乙。2011年，以周某甲名义审批建造位于杭州市萧山区新街镇山末址村一组45号楼房一幢，审批建房时在册人口为原、被告三人及周某丙。2012年12月15日，周某丙去世。2015年1月14日，原告与被告周某甲经本院调解离婚。2015年10月29日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。

同时查明：案涉房屋朝南，地面一楼即架空层已出租，被告周某甲居住在二楼。三楼、四楼及阁楼目前空置。二楼门前平台作为二楼进出的道地，道地下面的架空层已出租。案涉房屋前后各有一道门进出。

【法院认为】

共同共有人对共有财产，在共有基础丧失后可以请求分割。本案诉争房屋是原告与被告周某甲婚姻关系存续期间，周某甲户以原、被告及家庭成员周某丙四人的名义审批建造的农村自建房，属于家庭共有财产。因原告与被告周某甲已经离婚，共有的基础丧失，故原告要求对诉争房屋确认份额并实际分割的诉请，本院予以支持。根据审批情况，诉争房屋的宅基地使用权属于原、被告及周某丙四人共享，在该宅基地上建造的诉争房屋，一般情况下也应由原、被告及周某丙四人均等享有产权份额，即每人各享有四分一份额。现周某丙已去世，其应得的份额由其父母即原告与被告周某甲各继承二分之一，故原告与被告周某甲应得房屋份额各为八分之三。故本院确认原告对诉争房屋享有八分之三的产权份额。原告关于被告周某乙未出资建造诉争房屋，原告应享有二分之一份额的主张，否定了周某乙经职能部门审批对诉争房屋享有的权利，故本院不予采信。关于诉争房屋的实体分割，鉴于农村自建房的权属性质，本院只能对房屋的实际居住使用范围进行实体分割。考虑原、被告对房屋的权利份额和居住、使用现状，为方便生产、生活，本院酌情确定诉争房屋一楼即架空层及三楼西面二间(含三楼阳台)归原告居住使用为宜，原告从北面出入案涉房屋，室内一至三楼楼梯及过道由原、被告共用。房屋其余部分(含道地及道地下的架空层)归两被告居住使用，两被告从南面出入案涉房屋。

【相关案例】持有相同观点的案例有：杭州市萧山区人民法院(2013)杭萧民初字第5号

典型案例3：翁某丙与高某、翁某甲等分家析产纠纷

【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院

【案号】(2013)浙绍民终字第1373号

【要点】案涉农村自建房是原被告婚后建造，以家庭成员共同审批建房，故属于家庭共有财产，在综合考虑各方当事人对讼争房屋的贡献大小、讼争房屋的居住、使用现状等因素，法院确定案涉房屋中西首一间楼屋归被上诉人所有，中间和东首两间楼屋归上诉人和其儿子共同所有。至于未经有权机关依法审批核准的房屋，法院不予处理。

【法院查明】

原告翁某丙与被告高某原系夫妻关系，婚后生育了被告翁某甲、翁某乙。1982年4月，原告翁某丙、被告高某共同向原所在集体组织购买占地面积为111.70平方米的平屋三间。1986年至1987年，原告翁某丙、被告高某将西首和中间两间平屋拆除，翻建成占地面积各为40平方米的两间两层楼房。1997年，原告翁某丙、被告高某经向土地管理机关申请，将东首一间31.70平方米的平屋拆除，翻建成占地面积为80平方米的两间两层楼房，并保留西首和中间两间两层楼房，同时在农村私人建房用地呈报表一栏“现有在册人口”登记为原、被告四人。2001年，原、被告家庭对上述房屋进行了装修。2004年12月27日，绍兴县国土资源局颁发集体土地使用证，“土地使用者”一栏登记为原告，土地使用权登记审批表中“家庭人口”载明为四人，地号为740，土地使用权面积为120平方米。    另该房屋所占宅基地南首建有部分附房，但属未经合法审批的建筑物。2011年5月26日，原告翁某丙与被告高某在该院主持下自愿达成离婚协议，因讼争三间两层楼房涉及共有人即两被告翁某甲、翁某乙的利益而未作处理。现原告实际居住西首一间楼屋，并自设楼梯。现原告要求分割上述共同财产，要求分得西首一间两层楼房，遂成讼。

【法院认为】

一审法院认为：位于绍兴县夏履镇夏履桥村地号740的三间两层楼房为农村宅基地房屋，该讼争房屋由原告和被告高某共同出资建造；基于宅基地使用权的法律特征，家庭成员共同审批建房，全体成员即对批准后的宅基地享有共同使用权，故应将被告翁某甲、翁某乙与原告翁某丙、被告高某共同确认为讼争房屋的所有权人。现原告和被告高某已经离婚，房屋共有的基础已经丧失，作为共同共有人的原告请求分割房屋，符合法律规定。原、被告共四人，若按均等份额分配三间房屋，由于整一间房屋系不可分物，即便半间分割也不利于实际生活；诉讼中，因原告未缴纳评估费用，也无法进行变价分割；又考虑到原告翁某丙、被告高某在几十年的家庭生活中对原家庭贡献较大，且被告翁某甲、翁某乙在房屋建造中未出资。故原告要求分得现实际居住的西首一间两层楼房，既符合生活实际，又体现公平原则，该院应予支持。至于原告同时诉请要求分割讼争房屋道地南首的附房，由于该附房未经有权机关依法审批核准，该院不予支持。三被告辩称因在原告与被告高某离婚之前，原告存在有第三者的过错，且被告高某患病，要求在房屋分割中对被告高某适当照顾，该院认为该辩称事由属于被告高某与原告在离婚诉讼中所主张的，且双方已调解达成离婚，不属于该案抗辩的理由，该院不予支持。在审理过程中，原告表示，若分得西首一间楼屋，出入问题由其自行解决，故该案不再处理。

二审法院认为：共同共有人对共有财产，有权依法请求分割。本案诉争房屋是上诉人高某与被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人以上诉人高某，上诉人翁某甲、翁某乙及被上诉人家庭成员四人的名义审批建造的农村自建房，属于家庭共有财产。因上诉人高某与被上诉人已经离婚，故被上诉人翁某丙要求对诉争房屋进行分割的诉请，应予支持。原审法院在综合考虑各方当事人对讼争房屋的贡献大小、讼争房屋的居住、使用现状等因素，确定坐落于绍兴县夏履镇夏履桥村地号为740号的三间两层楼房，其中西首一间楼屋归被上诉人翁某丙所有，中间和东首两间楼屋归上诉人高某、上诉人翁某甲、翁某乙共同所有，应属正确，并无不当。上诉人高某，上诉人翁某甲、翁某乙主张对各自占有的份额进行分割，并要求保障其各自的通行，本院认为，各上诉人在二审中虽提出该项主张，但各上诉人在原审中并未提出该项诉讼请求，亦未提出相应反诉，原审针对被上诉人翁某丙的诉请对共有的家庭财产依法作出分割，并无不当。各上诉人主张对自己所占有的诉争房屋份额进行实物分割，可另行主张。