广州债权债务律师鑫霆担保合同律师天河夫妻债务律师

27年邹主任律师团队，广东鑫霆律师事务所

夫妻双方之间存在紧密的人身以及财产关系，根据《婚姻法》的相关规定，夫妻一方对外生产、经营的收益为夫妻共同所有，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。

简要案情：   冯春花与赵玉科为夫妻关系。2014年2月28日，出借人贾延成（甲方）与借款人马晓琴、李明（乙方）及保证人赵玉科签订《借款合同》，载明贾延成同意给马晓琴、李明借款人民币1000万元，其中对保证责任约定，保证人以保证人个人及家庭财产承担连带保证责任。贾延成在合同落款甲方处签字，李明在乙方处签字，马晓琴未签字，赵玉科在保证人一栏签字，保证人（配偶）财产共有人处空白。后因合同履行发生纠纷，出借人贾延成提起仲裁，裁决结果认为保证人赵玉科对借款人所借款提供的保证责任，属于人保的范围，并不涉及对物权的处分，无需征得财产共有人的同意，故所签订的保证担保条款合法有效，应承担相应的保证责任。

赵玉科妻子冯春花认为裁决书认定事实错误贾延成、赵玉科、李明恶意串通损害其的合法权利，合同无效，且合同中其并未签字，保证条款未生效，并向法院起诉。

一审中院意见：《借款合同》的保证条款约定中赵玉科承诺以个人及家庭财产承担连带保证责任。……但借款合同保证人（配偶）财产共有人处空白，赵玉科之妻冯春花未签字。……因赵玉科在未征得财产共有人冯春花同意的情况下，承诺以家庭财产为他人提供担保，损害了冯春花的合法权益，故该承诺对冯春花无约束力。综上，冯春花的诉讼请求部分成立，本院予以支持。

二审高院意见：案涉保证条款的效力已被生效仲裁裁决所确认。……就本案而言，赵玉科以个人名义设立的保证债务，系无偿保证，因为保证人既没有从债权人也没有从债务人处获得对待给付，该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，应认定为赵玉科个人债务。冯春花不是借款合同的当事人，亦不具备诉讼利益，故撤销一审判决并驳回冯春花的起诉。

较高院意见：关于案涉《借款合同》中保证条款的效力问题。……本院认为，赵玉科本人作为保证人已在合同保证人处签名，其个人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，冯春花在该合同中未签署姓名并不影响赵玉科个人保证责任的成立与生效，赵玉科以个人财产提供担保的意思表示合法有效。但赵玉科在未征得财产共有人冯春花同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，冯春花对此不予追认，该承诺无效，并对冯春花不具有法律约束力。

上述案例中各个审理法院对于未经配偶同意，夫妻一方擅自承诺以共有财产为他人提供的担保所产生的担保债务，基本观点都是一致的，均将其认定为个人债务，而不是夫妻共同债务。但区别之处也非常明显，二审高院虽将该担保债务认定为保证人的个人债务，但其并未对该担保责任的范围进行限定，同时以主体资格为由驳回了保证人配偶的诉讼请求，维持了原合同的约定，即实质上以夫妻共同财产来承担个人的担保责任，这种做法很有可能损害保证人配偶的权益，导致利益失衡，违反了公平合理的原则；相对应的，一审中院以及较高院的处理就显得更为合理，

一审中院以及较高院同样将未经配偶同意，夫妻一方擅自承诺以共有财产为他人提供担保认定为个人债务，但同时，该法院对担保责任的范围进行了限定，以个人财产对应个人债务，将家庭财产排除在外，相应的担保合同/条款对保证人配偶不具有约束力。这种处理方式显然更能平衡双方之间的利益。